《元曲释词》第四册失误评述（2 / 2）

412.者第一义是“用同‘这’”，第五义是“用作指示代词”。单从这种释义来看，二者完全一致，“这”就是指示代词。这是一处不妥。从实际例句来说，后者如“知者乐水，仁者乐山”之中。这类用法的者字，语法界多称助词，也有称“特殊性指示代词”的，也有称“辅助性代词”的，但无有简单称为指示代词的。用不着为它另议一个新的名称。

417.这“可有孟尝君的这度量？”“饮过这西出阳关着饯行的酒”，把其中的“这”释为句中衬字，只起调节声调作用，不为义。也是错误的。仍然是指示代词。

497.住持释为僧职名。但引敦煌变文《庐山远公话》：“云从雁门而来，时投此山，住持修道。”此则误。此例中是“居住”义，非僧职。变文中明言，远公来庐山时，不但无人授予或拥戴他当主持，就是连寺庙都没有。文中又言广若要寺舍住持，浑当小事。”也是居住义。因文中远公说明叫响：“但贫道若得一寺舍伽兰住持，以免风寒，便是贫道所愿。”文中树神转述远公的话，也是说：“适来问他，并不要诸事，言道只要一寺舍伽兰居止。”“居止”和“以避风寒”，足证“住持”即居住义。笔者有《论“持”、“迟”应是古汉语词尾》（上、下）专文，分刊《北京社会科学》1990年第2、3期，又见中国人民大学复印报刊资料《语言文字学》1990年第10期，请参看。

522.子第一义：“犹则，犹只，仅仅，唯一的意思。”按，“子”是“只”的同音借字。不当言“犹则”，因“则”当“只”讲，却仍是“只”的近音借字。第二义，“用为连词，犹云虽然。”此更不妥。此承张相之说。张书本言：“子，与则同，犹即也：虽也。”说“犹即也，”在“即”作“即是”的判断义上是可通的，因“子”是“自”的同音借字，“自”可以是“自是（自然是)”的省说。但说“自犹则也”，故“犹虽也”，即令反复推导也不能成立。因为若有转折连词之义，就应普遍使用，例如用在句首作“子……，……”的，无论张相书或《元曲释词》不能提出一例这样的“子”字。《元曲释词》也只是全抄用了张书的三例。《董西厢》：“有子有牢房地匣，有子有栏军(槛车)夹画；有子有铁裹榆枷。”其实应是说：“有，自然有这些刑具等”，或：“有，就是有……”。这是一种重言的强调式，古文中或者作为缩合句式。如讲成：“有，虽然有”，失去了原句肯定和强调的语气，是变换了的另一种说法罢了。《周公摄政》：“他小子小神武文明。”这等于说：“他小，就是小；却也神武文明。”如果另讲成：“他小；虽然小，却也……”这另一种说法的内部停顿显然有所不同。《太和正音谱.敬德不伏老》：“老子老，又不干咱年纪。老不了我擎天柱石，老不了我虎略龙韬，老不了我妙策兵机。老子老，一片忠心贯白日，老子老，犹自万夫难敌，老子老，添了些雪鬓霜髯，那些儿跎腰曲脊。”按，此例有校勘问题，先说第一个“老子老”句，“又不干咱年纪”应校正为“又只干咱年纪”，即言：只是关系到年纪这一点而已，其他机谋、忠心、勇胆都没有老，没有减弱。只有这种说法才合事理。而原文说老同年纪无关，全背事理。末句所言须发双白和曲脊，正是与首句照应：仅只是年纪老。故原文“不”字必是“只”字形近之误。如此，这一句讲成：“老虽然老，只是关系到年纪而已。”则语不顺。即句中没有转折的另一端(即“与机谋……等”并无关系），前分句中的“子”决不应是“虽然”义，只能是“就是”义。仅此一例也可说明其他的“老子老”之类，“子”字也都应是如此。

还应指出张相书和《元曲释词》的各自另一个错误。张相书在“则”字条先引《北词广正谱》所收的此《不伏老》，首句作“老则老，老不了咱年纪。”按，此“老不了”是由后面各句的“老不了”而误成的，也应校勘为“老只了”，再乙正为“只老了”，张相失校。张相下例又引《认金梳》一折：“我说则说，这关节。待不说，怎拦遮？说则说，凶徒命可兀的合该灭；我说则说，心中悲切痛伤嗟；说则说，我孤寒无依靠：说则说，儿可也莫要心别。说则说，这人心毒害，他将你子母暗摧折。”张相书明白指出：“凡六用‘说则说’，除首次两句及末句作‘说就说’解，中间三句皆犹云‘说虽说’也。”其中三例同格式句中“则”不作转折连词讲，所言确当，但张相却未能反馈到《不伏老》剧中同格式的首尾两句“老则老”和异文“老子老”也同样不是转折句。《元曲释词》也就全部承袭了张书的这些失误。

话再说回来，从张相书到《元曲释词》第四册，已有四十年，而论“则”和“子”有“虽”之义的，仅能提出“……则(或“子”）……”这一种句式，又只限于两个动词之间或两个形容词之间的这种偏狭用法，同词义的普遍性用法相去甚远，倒更使人感到“……则(子）……”只能是一种复说肯定判断句式。

嘴抹儿《剪发待宾》：“俺两个不会营生买卖，全凭嘴抹儿过其日月。”释言：犹嘴末子、嘴皮子，意指花言巧语。又引《金瓶梅》二一回：“踹在泥里，把人绊了一交，他还说人踹泥了他的鞋；恰是那一个儿，就没些嘴抹儿。”按，王利器主编《金瓶梅词典》释“嘴抹儿：善于言语。鲁南、苏北人把有本事的人称作有抹儿，手艺高称手抹儿，会说话叫嘴抹儿。”所释与此相同，也符合句意。但“抹”字是什么意思，关系词义的理据，两释均未言及。“嘴末子”一说也未引例，不知正字应是哪一个。此向释者再请教。

嘴碌都共举各种不同写法十三个，释言；“都是状词，形容不高兴时翘嘴鼓腮的样子，无定字。”按，此释粗疏有误。所举实宜分为四个词的不同写法。“嘴碌都”、“嘴卢都”两个是一类，正体应是“嘴碌碡”，形容嘴噘的像碌碡一样。而“骨都、古都、孤独”三个为一系，即“孤堆”的异写，形容嘴噘的成为一个疙瘩，同“花骨朵”中的也一样。“孤梆、骨邦、古邦’’三个为一系，是“箍绑”的记音异写，嘴被箍住被绑住，指不能说话。如《两世姻缘》用六种比喻嘲各位老妓不及韩玉箫，其一“则这伙木鹦哥嘴骨邦的在仙音院”，“木鹦哥”犹言滥竽充数。乔吉《水仙子.嘲少年》：“纸糊锹轻吉利枉折尖，肉膘胶干支剌有甚粘？醋葫芦嘴古邦佯装欠”。纸糊、干支剌、佯装，都是说无效用，质量差。也有用为无言可说、无法作辩之意，如《西厢百咏》之七十：“低头无语嘴孤梆。”其余“古楞、骨弃、骨棱”三个，却是今语“咕哝”的异写，应是模拟说话的象声词。《绯衣梦》：“俺本是一对儿未成就的鸳鸯，做了那嘴古楞误事的禽兽。”是说婢女嘴曾说得好，却误了事情。

542.左猜“左，一作做，一声之转。张相谓：‘凡云左猜，皆即做猜也，犹云起疑也。”又云：“犹云起疑，可知做猜乃本字，做左者假字也。”按，解释错误。左，有偏邪、乖误义，“左猜”当为错猜义，而与一般的猜想义有区别。《张生煮海》：“那龙也，青脸儿长左猜，恶性儿无可解，狠势儿将人害。”《存孝打虎》：“休左猜，恰便似虹霓般盼望你到来。”又：“你个将军休左猜，俺可便专心儿等待。”张可久《醉太平》：“你将我左猜。小冤家怕不道心儿里爱？老妖精拘管的人来煞。”都是明说不要错猜。言“做猜”多属忖度别人猜对了自己的情况，都是猜破自己的相思病。如王伯城《春从天上来.闺怨》：“为想佳期不敢傍妆台，又恐怕爹娘做猜，把容颜只恁改”。当然也偶有把“做猜”混同为“左猜”的，如王和卿《一半儿.题情》：“待不梳妆，怕娘左冃”。

548.做大、则大释为：“摆架子、自居尊大。……一作‘则大’，则、做，双声通用。”按，“则大”一例误甚。《紫云庭》况兼俺正厅儿则些娘大，坐着俺那爱钞的劣虔婆。”本言：况且我们正房只一点点大，鸨母还坐着监视我。“则”是“即”的意思，“些娘大”为顿，即“(这)么一点点大”。《元曲释词》本册97页“些娘”条引此例，释为称极小之词，不误。此“极小”义，怎会嵌置在“做……大”之间？看来释者于此是忘记了前面自己正确的解释，又把“娘’’字误解为是指人，由此又误解“则大”是说这位“娘”自居尊大了。

(《原载《甘肃社会科学》1995年第3期》）

补说：

“行钱”条，《元曲释词》的详释是：

“行钱，朱居易谓‘打杂的用人’，见《元剧俗语方言例释》，尚欠确切。据宋.廉布《清尊录》云：‘凡富人以钱委人，权其子而取起半，谓之行钱。富人视行钱如部曲也。’《明史.张峦传》：‘指挥司聪者，为延岭行钱，负其五百金。’据此，知“行钱”是负债于人，被迫作奴隶的人的名称。”

但“行钱”在字面是使钱运行起来，因而实际上是指借债、放债，即口语的“放钱”。所以“负债于人，被迫作奴隶的人的名称”两层都错误。“负债于人”恰好解释相反了。无论放债或负债于人，都不能表示作奴隶。奴隶也有自愿作的，并非都是被迫作奴隶的。

《汉语大词典》“行钱”：1旧时高利贷的一种。亦借指借债人。引《清尊录》：“凡富人以钱委人，权其出入，而取起半息，谓之行钱。”“富人视行钱如部曲也。或过行钱之家，设特位置酒，妇人出劝，主人乃立侍，富人逊谢，强令坐再三，乃敢就位。”但此“行钱之家”是指给行钱的人家。“行钱”不可能既指放债，又指相反的借债。所以“亦借指借债人”是错误的。2打杂的用人。举例都是元剧。但“行钱”绝对不可能指“用人”，更不可能指打杂的用人。3使钱，用钱行贿。这也反证“行钱”不可能是奴隶或打杂的用人的意思。

“行钱”指用人即奴仆，实际上应是“行前”的谐音。而又是“行前随后”的省说，略同于文雅的“马前卒”的意思。

《汉语大词典》：“长随：1明代宦官的第二等。2官府雇用的仆役。清赵翼《廿二史札记》：‘长随本中官之次等，受役于大珐者……今俗所谓长随，则官场雇用之仆人。’”又有《儒林外史》例，此略。“长随”与“行前”类似。

又，“嘴抹儿”条我说：但“抹”字是什么意思，关系词义的理据，两释均未言及。“嘴末子”一说也未引例，不知正字应是哪一个。此向释者再请教。

今按，笔者现在可以解释自己以前的疑难。许多方言有“嘴马子”词，指能说会道。其实“马”是“码”的谐音：接连。指能连续的说。也就是“口若悬河”是意思。